Le PDG de Perplexity gère les poursuites judiciaires au milieu des tensions avec les éditeurs de presse
- Le PDG de Perplexity, Aravind Srinivas, a parlé des poursuites judiciaires auxquelles la société est confrontée de la part des éditeurs de presse.
- Lors d’une apparition à la conférence du WSJ, Srinivas a déclaré que Perplexity était auparavant en discussion avec Dow Jones.
- Perplexity serait en pourparlers pour lever de nouveaux fonds dans le cadre d’un accord qui la valoriserait à 8 milliards de dollars.
Les tensions latentes entre les éditeurs de presse et les moteurs de recherche construits avec l’intelligence artificielle ont été révélées au public mercredi sur la scène d’une conférence en bord de mer.
« Parlons de l’éléphant dans la pièce », Aravind Srinivas, co-fondateur et PDG de Perplexity, a ouvert son interview lors de la conférence Tech Live du Wall Street Journal.
Le Dow Jones de Rupert Murdoch, éditeur du Journal, et le New York Post ont intenté une action en justice à New York lundi, accusant Perplexity de « profiter » du journalisme qu’ils produisent. L’application Perplexity permet aux utilisateurs d’obtenir des réponses instantanées à leurs questions avec des sources et des citations provenant de blogs de confiance, de médias d’information et d’articles universitaires.
La startup âgée de deux ans absorbe l’argent comme l’oxygène, avoir augmenté tours de financement successifs à quelques mois d’intervalle, et c’est tout dit être en conversation pour lever un quatrième tour qui valoriserait la startup à 8 milliards de dollars.
Le procès allègue que Perplexity récupère les œuvres protégées par le droit d’auteur pour alimenter son moteur de recherche, détournant ainsi les lecteurs et clients potentiels de leurs sites Web.
« Personne ne vient à Perplexity pour enregistrer ses nouvelles. Les gens y vont tout de suite [The] New York Times, The Wall Street Journal », a déclaré Srinivas. Il a expliqué le but de Perplexity : aider les utilisateurs digérer la nouvelle. « Les gens viennent à Perplexity parce qu’ils veulent comprendre l’actualité dans le contexte de ce qu’ils savent déjà : « Comment cette nouvelle m’affecte-t-elle ? »
« Nous ne souhaitons pas reprendre le contenu exact et le refaire surface. Nous n’essayons pas d’être une alternative en matière d’information », a-t-il ajouté plus tard. « Nous allons donc faire de notre mieux pour communiquer quels sont les objectifs de notre produit et comment ils peuvent être en symbiose avec les chaînes d’information existantes. »
L’entreprise a dit il ne collecte pas de données pour former de grands modèles de langage ; il effectue plutôt une recherche sur Internet et crée un index de pages Web vers lesquelles les modèles peuvent créer des liens.
L’entrepreneur est resté calme lorsque la journaliste du WSJ, Deepa Seetharaman, a posé des questions sur les flux de trésorerie de Perplexity et sur les affirmations des médias selon lesquelles les citations ne sont pas claires. Srinivas a reconnu que la technologie n’est « pas parfaite ».
« Nous travaillons toujours avec une technologie qui s’améliore constamment », a-t-il répondu à une question sur le plagiat. « Hier, Anthropic a publié une autre version de ses modèles, Claude 3.5. Elle s’améliore de plus en plus tous les quelques mois. Ainsi, quels que soient les problèmes qui existent aujourd’hui, ce sont de nouveaux problèmes qui n’existaient pas il y a un an ou deux. »
Dans son interview, Srinivas a défendu le mode opératoire de l’entreprise, affirmant qu’elle avait eu des discussions avec l’éditeur du Journal en juin au sujet d’une éventuelle conclusion d’un contrat qui permettrait à Perplexity de partager ses futures recettes publicitaires avec l’éditeur. Il n’a pas précisé le contenu du contrat mais a déclaré que la conversation était devenue sombre.
« Nous avons été vraiment très surpris par le procès parce que nous voulions réellement avoir une conversation », a déclaré Srinivas.
Ce mois-ci, la société commencera à vendre des publicités pour les recherches populaires, a déclaré Srinivas. Par exemple, un utilisateur peut interroger Perplexity sur une entreprise de chaussures qui vient d’être introduite en bourse à Wall Street. Le moteur de recherche renvoie un résumé des débuts boursiers du cordonnier avec des sources et des cotations. Si une marque de chaussures paie pour faire de la publicité dans les résultats, Perplexity partage une partie de l’argent qu’elle gagne avec les éditeurs dont elle a utilisé le contenu pour répondre à la question.
« Nous ne pouvons survivre que si nous gagnons nous-mêmes de l’argent, et pas seulement en continuant à collecter des fonds », a déclaré Srinivas. « Si nous commençons ensuite à gagner de l’argent nous-mêmes, cela profitera certainement à tous les éditeurs et garantira qu’ils continuent à prospérer. »
La semaine dernière, le New York Times a envoyé à Perplexity une lettre de diffamation visant à mettre fin à la pratique consistant à utiliser leurs histoires pour former des chatbots. La chaîne d’information poursuit également OpenAI et Microsoft pour violation du droit d’auteur.
Selon Srinivas, Perplexity espère devenir rentable d’ici trois à cinq ans grâce aux ventes d’abonnements et de publicité. Il a reconnu que même si Perplexity ne forme pas de grands modèles de langage et n’a pas besoin de lever autant de capitaux qu’OpenAI ou Anthropic, l’afflux d’argent des investisseurs signifie qu’il peut évoluer plus rapidement.
« La collecte de fonds nous aide évidemment à rester concentrés sur le produit et à continuer de l’améliorer, sans trop nous soucier des finances », a déclaré Srinivas.