Dans le cirque médiatique autour des débats sur l’élection présidentielle américaine

Le Dakota du Nord à la voix douce, candidat aux primaires républicaines de cette année et finaliste pour devenir colistier de l’ancien président Donald Trump, a été réduit par les circonstances de la soirée à quelque chose de bien moins qu’un gouverneur qui a accompli deux mandats et est un homme d’affaires à succès : un expert politique amateur. Le prix à payer, peut-être, pour rester dans la course pour un poste au Cabinet.

Burgum, bien entendu, a joué son rôle. La vice-présidente Kamala Harris, a-t-il déclaré, était une « libérale dangereusement progressiste de Californie ». Burgum voulait savoir si on lui poserait « les questions difficiles sur ses positions ». Ce n’est pas seulement Trump qui apparaît comme belliqueux, a déclaré Burgum aux journalistes, soulignant que Harris est un ancien procureur. « L’un ou l’autre pourrait être considéré comme trop agressif », a-t-il assuré au public. Je me suis vite ennuyé et j’ai donné des coups de coude pour sortir du mini-mosh pit des médias.

Voici comment les choses se passent réellement dans la « salle de presse », l’institution anachronique qui – en dehors de 2020, pour des raisons évidentes liées au COVID – existe comme une excroissance parasitaire des débats présidentiels quadriennaux américains depuis la campagne de réélection de Ronald Reagan en 1984. Chaque campagne fait appel à une variété de substituts, pour la plupart d’éminents gouverneurs et membres du Congrès, pour proposer des points de discussion aux journalistes avant et après le débat.

Il s’agit d’une production bon marché en matière de théâtre politique, malgré les ressources importantes qui y sont investies tant par les campagnes que par les organisations médiatiques.

Le débat de mardi soir, bien qu’il soit également un exemple de théâtre politique, a été très important. C’était la seule confrontation prévue entre Harris et Trump, même si le vice-président en a depuis demandé une autre. Mais la salle de spin n’était pas à proximité de la salle de débat du National Constitution Center. En fait, nous étions à six pâtés de maisons.

Le centre des médias, installé dans une immense salle de congrès de la taille d’un terrain de football, aurait pu se trouver n’importe où. Six écrans de projection géants diffusaient le flux des débats d’ABC News, tandis que des dizaines de rangées de tables et de chaises abritaient le millier de journalistes venus assister au rituel. Aux abords de la salle, des présentateurs et correspondants de télévision, éclairés par des anneaux lumineux, parlaient devant leurs caméras. Des groupes de journalistes ont suivi des substituts comme Robert F. Kennedy Jr. et le gouverneur Josh Shapiro à travers la pièce comme des bancs de poissons. Si l’objectif est de couvrir le débat en temps réel, mieux vaut rester chez soi. La pièce était surexposée et sujette aux échos. Je n’ai pas pu me connecter au wifi gratuit. Le « swag » était bien : un sac, un porte-clés et une bouteille d’eau.

Plus important encore, c’est probablement le seul scénario dans lequel vous pouvez mettre six gouverneurs, neuf sénateurs, environ une douzaine de membres de la Chambre des représentants et un groupe d’autres célébrités politiques dans la même salle devant des centaines de journalistes, et toujours d’une manière ou d’une autre. pratiquement aucune information digne d’intérêt n’en sort.

C’est en grande partie dû au fait que, comme l’ont dit les critiques des médias, a fortement argumenté depuis des décennies, c’est un environnement où la franchise et l’honnêteté font défaut. Il y a un message à délivrer, une victoire à déclarer, et les événements du débat lui-même ont souvent une influence remarquablement limitée sur ce que dit une mère porteuse. Avant le début de Twitter (on sait maintenant qu’il n’y a pas de meilleur moyen de le faire qu’en mettant tout le monde au même endroit.

Mais de nos jours, il y a un côté zombie. Vous êtes ici parce que tout le monde est là, et c’est ainsi que nous tenons des débats depuis 1984. Nous procédons ainsi. Si vous êtes un journaliste cherchant à avoir un « point de vue » sur une campagne, cochez simplement votre boîte e-mail. Au cours du débat de mardi, j’ai reçu 16 courriels de « vérification des faits » de la campagne Trump, huit courriels de ce type de la campagne Harris et des dizaines d’autres de membres du Congrès et de candidats félicitant Harris et Trump pour leurs « victoires » respectives.

« Je veux dire, c’est une construction médiatique », m’a dit le représentant Robert Garcia avant le débat. Ne me blâmez pas d’avoir participé au jeu que vous avez tous mis en placeautrement dit. C’était la deuxième fois cette année que le démocrate californien, favorable aux médias, se présentait en tête du classement. En juin, il faisait partie de l’équipe obligée d’expliquer la performance du président Joe Biden lors du débat, sans conteste la pire de l’histoire américaine. Ce soir, sa tâche serait sans aucun doute plus facile, mais je ne pouvais m’empêcher de me demander : était-il prêt à déclarer Harris vainqueur quoi qu’il arrive ? « Ce que je vais dire, c’est la vérité, c’est-à-dire qu’elle va très bien faire ce soir, parce qu’elle le fait toujours », a déclaré Garcia. « Je n’en doute pas. »

Peu de journalistes sont assez stupides pour demander carrément aux substituts « qui a gagné le débat » ou « qui gagnera le débat ». Et la plupart d’entre nous comprennent que le spin room est une manifestation du mélange impie d’information et de divertissement qui est souvent inévitable en tant que journaliste national. Les entretiens de substitution sont en grande partie construits autour de moments ou de thèmes spécifiques du débat. Trump a-t-il semblé trop frustré et en colère ? « Eh bien, le peuple américain est frustré et en colère », a expliqué le représentant Matt Gaetz de Floride. Trump a-t-il avalé l’appât de Harris trop facilement ? « Il a fait certaines choses qui n’étaient pas conventionnelles, mais je pense que c’est ce qui fait de Donald Trump un personnage si convaincant », a expliqué Vivek Ramaswamy. Le seul point de franchise notable soulevé mardi soir est venu du sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud, qui aurait a appelé au limogeage de l’équipe de débat de Trump et décrit l’affaire comme une « opportunité manquée ».

Cela ne veut pas dire que ce n’est pas un moment amusant pour les personnes impliquées. Au bout d’un moment, il m’est apparu clairement que c’était la raison pour laquelle nous étions toujours là, malgré le vide et l’obsolescence de l’ensemble mentionné ci-dessus. Si vous vous souciez de ce qu’Anthony Scaramucci a à dire sur quelque chose, comme le pense apparemment la campagne de Harris, il est là. Vous vous souvenez de Khizr Khan, le père Gold Star de la convention démocrate il y a huit ans ? Le voici aussi. Et où d’autre pouvez-vous utiliser l’urinoir à côté d’un candidat républicain à la présidentielle de 2024, comme je l’ai fait sans le savoir avec Ramaswamy ?

Cette configuration a également révélé le différentiel de pouvoir entre les politiciens républicains et les médias de droite. Alors que Trump parlait à Sean Hannity de Fox News, les sénateurs de Caroline du Sud Lindsey Graham et Tim Scott, ainsi que Ramaswamy, se tenaient patiemment à l’écart, attendant leur tour de passer à l’antenne.

En fin de compte, la chose la plus « digne d’intérêt » qui s’est produite dans la salle de presse a été l’arrivée surprise de Trump, qui a déclenché une ruée de journalistes vers la bulle scellée érigée autour de lui. La sagesse conventionnelle serait que sa décision de comparaître est le signe qu’il a perdu le débat – pourquoi s’embêter à tourner si vous avez gagné ?

Mais même l’ancien président, aussi formidable soit-il, a souvent été noyé par les cris de centaines de journalistes tentant d’attirer son attention. Le seul élément notable qu’il a eu à signaler était une réponse non contraignante à la question de savoir s’il accepterait un nouveau débat.

« Ils veulent un deuxième débat parce qu’ils ont perdu », a-t-il déclaré aux journalistes avant d’affirmer que les modérateurs travaillaient contre lui. « C’était clairement trois contre un. »